tema
2_2000

Конева Е. В.

Смыслообразное осознание архитектуры

В настоящее время – на рубеже тысячелетий – человечество, достигшее уже огромного интеллектуального уровня, начинает вполне реально задумываться о местах своего существования, с целью улучшения их качества: как с точки зрения комфортности и безопасности, так и с точки зрения эстетического восприятия и образности культурного содержания.

Среди прочих, основным местом проживания и средоточия большинства людей является – город.

Необходимость детерминации новых значений и образов пространственной и информационной структуры архитектурного пространства, сформулированных новым временным и знаковым потенциалом, приводит к существенному изменению подходов к пространственной организации и формообразованию, а также выявлению смыслов городской среды.

Городское пространство, являясь одним из главных «хранителей» и генераторов духовных и культурных ценностей системы бытия, выраженных в смыслообразном потенциале окружения и архитектурно-пространственной организации в виде особых временных и вневременных информационно-знаковых структур, «координирующих» исторические процессы и события, способствует механизмам коммуникации и взаимообусловленности среды и социумов.

Особая ценность городской реальности - в ее насыщенности разнообразием традиций, укладов, символических интерпретаций, правил и идеалов социокультурного слоя того или иного периода. Гармоничное сочетание всего этого со всевозможными способами бытийно-осмысляющего познания общества, а также его отношения к формообразованию архитектурной реальности и в целом к культурному опыту человечества, позволяет формировать новые смыслообразные платформы для будущего развития архитектурной реальности. И благодаря чему возможно создание «очеловеченного» смыслового состояния бытия.

Переживаемое содержание сознания общества, вбирая в себя смыслообразные сообщения каждого из этапов своего развития, складывает особую парадигматическую целостность из отдельных смысловых элементов при относительно упорядоченной свободе смыслообразования.

Эта целостность является своеобразной неразложимой «всеединой» основой, способной, интегрируя в себе совокупности «частных элементов» и руководствуясь процессами, напрямую соотнесенными с их временной действительностью, не подавлять эти элементы своей мощью, а, напротив, полноценно самораскрываться в них, создавая новые смыслообразные ассоциации, ритмические конструкции и качественно новый инструментарий. Понимание необходимости подобной тождественности частей и целого влечет за собой наиболее точное выражение архитектором внутренне-эстетических требований общества.

Ухудшение среды: ломка смысловых конструкций, влекущая за собой неадекватность восприятия пространственно-временных и смыслообразных структур городской среды, создает значительные «помехи» в процессах взаимодействия локальных социальных связей с действительностью. Негативные последствия, возникающие при подобных разрывах, формируют ложные значения культурных конструктов, которые, в свою очередь трансформируются в бытийный тип «псевдосмысловой реальности». Таким образом, недопустимо также создание архитектурных объектов и пространств с опорой только лишь на «сиюминутную» – искусственно созданную в настоящем «идейную мифологию», основанную на пропаганде неясного, «аморфного» будущего. В этом случае истина, интегрирующая новый смыслообразный потенциал, не конкретна, т. к. она образована лишь путем отрицания всего «неистинного». Сфера же смыслообразных отношений в архитектурной реальности города есть совокупность – неразложимое единство чувственного и упорядочивающего начал, соотнесенное с внутренним смыслом архитектуры.

Архитектура – суть творческая деятельность. Это особого рода форма сознания, опосредованная помимо разнообразия традиций, укладов, символических интерпретаций, правил и идеалов человечества – переживаниями, предметами и образами, связанными с художественной видимостью, основанной на жизненном опыте многих поколений людей. Являясь материальной оболочкой мыслей, идей, временного и вневременного содержания, она создает возможность их «прочтения», доступную практически каждому человеку. Наполняясь значениями, новыми интерпретациями природных образов и, тем самым, преобразуясь в новые символические формы, архитектура вмещает в них и новое семантическое звучание – собственные смысловые трафареты, которые выражают соизмеримость переживаний архитектора и общества с чистыми образами, взятыми из природы.

Как известно, архитектура, несущая в себе сложнейшие образные ассоциации, посредством особого коммуникативного информационно-знакового потенциала (различного на каждом этапе развития общества), представляет собой одну из важнейших составляющих окружения человека – «вторую – смысловую природу», дающую людям, находящимся в постоянном взаимодействии с ней, определенный психологический настрой. Именно поэтому было бы достаточно парадоксально навязывать архитектурному пространству особый смысловой структурализм, а также «обнажать» образные решения, делая их непререкаемо конкретными.

Культурное значение, присущее тем или иным архитектурным объектам, носит, как правило, знаковый, символический характер. Архитектура – своеобразная аллюзия смысла (намек на символичность реальности бытия, выражение ее в более понятных и доступных человечеству знаковых формах - объемах). Знаковые структуры каждого отдельного объекта – архитектурного объема или ансамбля составляют своеобразные инварианты, вариации и смыслы, поскольку особенности архитектурной формы порождаются символическим значением и архетипичными символическими образами, лежащими в основе человеческого сознания, с другой стороны, эта форма, вызванная к жизни функциональными, эстетическими и т. п. причинами, как правило, получает символическое семантическое истолкование.

Несущая и порождающая значения форма выполняет роль своеобразной вневременной коммуникации, являясь одним из искусственных языков, созданных человеком. Познание и качество восприятия целостности его информационных структур зависит, в большей степени, не только и не столько от вновь создаваемых и вводимых смыслообразов, сколько от образного состояния смыслового начала.

Таким образом, образное мировосприятие архитектора, пройдя через призму аналитических, исторических, социологических и культурологических исследований, воссоединяя их в себе, способно создать вневременную генетическую,базисную семантическую модель архитектурной реальности. Эта модель будет воссоздавать не столько новое семантическое или символическое значение, сколько новое «самое восприятие себя», качественно пересоздав понимание смыслообразного поля рождающегося архитектурного пространства города социокультурным слоем.

Эта модель предполагает не просто выражение в образных структурах смыслов конкретного временного момента, но и использование этих структур в качестве вневременных коммуникаций, направленных вовне реальной действительности.

Первообразное смысловое начало, сформированное слоями бытийного состояния, занимает особую позицию во времени и пространстве. Это своеобразная точка отсчета – центр креста реальности* архитектурного бытия.

Появление любого нового смыслообраза неизменно влечет за собой появление сопряженностей и образование причинно-следственного ряда вариантов по направлению временной оси прошлое-будущее и в направлении оси взаимодействия пространств: внутреннее-внешнее.

На стыке этих двух осей и происходит зарождение НОВОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

В нашем сегодняшнем состоянии поэзия красоты архитектурной формы, сопрягаясь с суровой прозой жизни, становится своеобразным «панцирем» культурного смысла – искусственно надетой оболочкой, которая постепенно «выводит» смыслообразную структуру с уровня естественного бытия на уровень социокультурной реальности. Само время воплощается в материале архитектуры и в пространственной организации, порождая миф реальности, который, в свою очередь, являет миру образ этой реальности, представленный «прирученной» сущностью архитектуры и культуры в целом, как зафиксированный облик души общества.

Важнейшая задача архитектора – стать творцом «чистых» образных форм, воспринимаемых через призму любого временного промежутка, любой действительности одинаково эстетически целостно. Для этого не достаточно только проведения социологических, политологических и др. анализов и опросов, т. к. они есть отражение лишь сегодняшнего момента и удовлетворяют, как правило, единовременному образному «коду почтения» (по У. Эко).

Необходимо объединение всех альтернативных частных элементов и механизмов, составляющих архитектурный процесс, средоточие их идейного и смыслообразного содержания на вневременном слое действительности, а также создание единой смыслообразующей оси, переводящей идеальные природные формы в идеальные антропоморфные, сочетающие в себе красоту природы и идейные переживания творца.

Таким образом, архитектура, формирующаяся с помощью совокупности знаков и знаковых систем перейдет сама в разряд сложных знаковых систем, интегрирующих новые смысловые ассоциации, а, составляющие ее, пространственно-временные структуры становятся, тем самым, элементом знака. Следовательно, возможно подтверждение выдвинутой идеи о создании «всеединой» основы, сочетающей в себе временные и вневременные смыслообразные связи.

Творческий процесс архитектора будущего – это создание комфортного визуального и семантически выверенного, уютного. Соразмерного человеку архитектурного пространства, граничащего по своим положительным качествам с самой природой, не требующее, как и она, кардинальных перемен, а лишь качественной корректировки сложившейся структуры.

 

 

Литература:

  1. Koneva E. La voie semantique comme l ‘organisation de sens-image de la ville. // Le rapport complete du Ville Congres International de Semiotique (IASS-AIS) «Semioses dans les Systemes Complexes», Dresden, 1999.
  2. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. – М.: Стройиздат, 1984.- 286 с., ил.
  3. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. – М.: Искусство, 1985. – 175с., ил. – (Проблемы искусства и архитектуры).
  4. Конева Е. В. Образ города как коммуникативная знаковая структура – текст. В кн. «Семиотика пространства» (под ред. А.А. Барабанова), Екатеринбург: изд-во Архитектон, 1999.
  5. Линч К.Образ города. М.: Стройиздат, 1982. – 328 с.: ил.
  6. Литературный энциклопедический словарь / Под общ ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. Редкол.: Л. Г. Андреев, Н. И. Балашов, А. Г. Бочаров и др. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – 752с.
  7. Лотман Ю. М. и тартусско-московская школа. – М.: «Гнозис», 1994. – 560 с.
  8. Павлова Л. И. Город: Модели и реальность. – М.: Стройиздат, 1994. – 320с., ил.
  9. Философский энциклопедический словарь / Гл редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840с.
  10. Человек и город: пространство, формы, смысл: Материалы Международного Конгресса Международной Ассоциации Семиотики Пространства (Санкт-Петербург, 27-30 июля 1995 года). В 2-х томах.

Thema Subject Tema